Ответственность арбитражей
В большинстве развитых стран, где арбитраж успешно действует, как правило, отсутствуют специальные составы уголовной ответственности для арбитров и работников арбитражных учреждений. И это понятно, так как их статус не соответствует статусу государственных судей или должностных лиц государственных органов.
Например, в Уголовном кодексе Японии специальным субъектом выделяется «публичное должностное лицо или арбитр». В силу этого он может привлекаться к уголовной ответственности за коррупционные преступления, в том числе за взятку. Однако в большинстве стран арбитр не является субъектом должностного преступления.
Учитывая особую форму разрешения споров в арбитраже, его предназначение, основанное на независимости и беспристрастности, нейтральности по отношению к сторонам, выборе самими сторонами арбитров и арбитражных учреждений, доверии к ним, законодательство различных стран осторожно подходит и к гражданско-правовой ответственности арбитров и арбитражных учреждений. Это показывает анализ арбитражного законодательства и правил (регламентов) разбирательств арбитражных учреждений ряда стран.
В Типовом Законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 г., с изменениями, принятыми в 2006 г.), положения которого частично или полностью восприняты в национальных законах об арбитраже многих стран, вовсе отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность арбитражных институтов и арбитров.
В Соединенных Штатах Америки арбитры и арбитражные учреждения имеют иммунитет от всех действий, предпринимаемых для выполнения соответствующих обязанностей. Суды США предоставляют иммунитет арбитрам по причине того, что это необходимо для защиты целостности их решений. Отмечается функциональное сходство арбитров с судьями.
Несмотря на то, что нет законодательной основы для иммунитета арбитражного учреждения, прецедентное право распространяет на них судебный иммунитет.
В регламенте Лондонского международного третейского суда (ЛМТС) имеется статья 31, именуемая как «Ограничение ответственности». В ней указано, что ни сам ЛМТС (включая его должностных лиц, членов и работников), ни Суд ЛМТС (включая его президента, вице-президентов и членов), ни регистратор (включая любого заместителя), ни какой-либо арбитр, эксперт, назначенный составом арбитража, не несут какой-либо ответственности перед любой стороной за какие-либо действия или бездействия в связи с арбитражным разбирательством, за исключением случаев, когда сторона может доказать, что действие или бездействие было умышленным и намеренным правонарушением, совершенным органом или лицом, в отношении которого сторона выдвигает претензии.
Более того, эта же статья предусматривает, что после вынесения решения, перечисленные выше лица, не обязаны делать какие-либо заявления какому бы то ни было лицу по какому-либо вопросу, касающемуся арбитражного разбирательства. Соответственно также, ни одна из сторон не должна пытаться привлечь кого-либо из этих органов или лиц в качестве свидетелей, в каком бы то ни было судебном или любом другом процессе, возникшем в результате арбитражного разбирательства.
Регламент Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты предусматривает общее исключение ответственности арбитров за неосторожные действия (бездействия). Согласно статье 42 Регламента институт не несет ответственности перед сторонами за любое действие или бездействие в связи с арбитражным разбирательством, если не будет доказано, что такое действие или бездействие являются следствием умысла или грубой халатности со стороны института. В свою очередь, любой из арбитров несет ответственность, только если будет доказано, что он причинил ущерб в результате умысла или грубой халатности.
Во Франции нет никаких законодательных положений, касающихся ответственности арбитров, однако французские суды, допускают ответственность арбитра за контрактные обязательства. Суды признают договорные отношения между сторонами и арбитражными учреждениями.
Немецкий арбитражный акт 1998 года не содержит нормы, предусматривающей иммунитет или ответственность арбитра. Вместе с тем, статья 839 Гражданского кодекса Германии 2002 (BGB) предусматривает ответственность в случае нарушения служебных обязанностей. Это распространяется и на арбитров. Соответственно, они несут ответственность за преднамеренное нарушение и грубую небрежность.
Регламент Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП Российской Федерации предусматривает норму об освобождении от ответственности арбитров, арбитражного учреждения и его сотрудников. Они не несут ответственности перед сторонами или иными лицами за любые действия или бездействие в связи с арбитражным разбирательством, если не будет доказано, что действие или бездействие с их стороны было умышленным.
Таким образом, общая направленность законодательства зарубежных стран и арбитражных Регламентов (правил) ведущих арбитражных институтов придерживается ограниченной ответственности арбитров и арбитражных учреждений, не выделяя специальных составов правонарушений. Ответственность может наступить только при доказанности наличия умысла в нарушении.
В ст.58 Закона РК «Об арбитраже» (далее — Закон) предусмотрено, что нарушение законодательства Республики Казахстан об арбитраже влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.
Закон непосредственно не устанавливает ответственность должностных лиц арбитражного учреждения или арбитров, связанную с арбитражным разбирательством. Нет специальной ответственности для арбитров, арбитражных учреждений, их работников и в других законах Республики Казахстан.
Однако это вовсе не исключает возможности привлечения к ответственности по общим правилам действующего гражданского законодательства, например, применительно и в порядке статьи 917 ГК. Данная норма предусматривает возмещение имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) лица, причинившего вред при наличии вины.
Арбитры и работники арбитражных учреждений не отнесены к категориям должностных лиц властных государственных структур или лиц, выполняющих управленческие функции, которые могут нести уголовную ответственность за совершение коррупционных правонарушений. Наравне с другими лицами они могут нести иную уголовную или административную ответственность за совершение правонарушений в процессе своей деятельности. Например, по статье 223 УК или статье 185 КоАП за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Возможным составом уголовного преступления может быть мошенничество (ст. 190 УК), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 195 УК).
Арбитраж — это особая общепризнанная форма внесудебного урегулирования споров, основанная на соглашении сторон, в том числе в отношении арбитра. Деятельность арбитров основана на доверии сторон и знании ими профессиональных качеств арбитра, его репутации. Поэтому именно стороны должны нести бремя неблагоприятных последствий, связанных с неумышленными нарушениями арбитра. При этом, до принятия предложения рассмотреть тот или иной спор арбитры обязаны раскрывать все обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в их независимости и беспристрастности.
Арбитр, в отношении которого есть причины опасаться пристрастности, должен взять самоотвод. О наличии любого конфликта интересов арбитр обязан проинформировать спорящие стороны. Кроме того, стороны не лишены права заявить отвод такому арбитру в любой стадии процесса.
Независимо от того, что арбитры, как правило, избираются и назначаются самими сторонами, последние не имеют права диктовать арбитрам свои условия. Даже в случае вынесения ими иного решения, чем та или иная сторона спора ожидала, нельзя ставить вопрос об ответственности арбитров.
Таким образом, именно независимость и беспристрастность арбитров, высокий уровень квалификации, выбор арбитров самими участниками спора являются основаниями для выражения доверия к арбитражному процессу.
Это в полной мере относится и к арбитражному учреждению, которое сами стороны выбирают в качестве площадки и администратора разбирательства. Часто можно наблюдать, что стороны договора не уделяют определению конкретного арбитражного учреждения должного внимания. Последствия могут быть негативными, которые стороны могут необоснованно ассоциировать со всеми арбитражными учреждениями.
В этой связи считаем, что ответственность арбитров и арбитражных учреждений должна быть обусловлена только умышленными действиями (бездействиями), как это принято в международной практике.
Источник: Параграф
Исполнительный директор
Арбитражного центра Атамекен А. Калдыбаев