Программа конференции охватывает темы, которые сегодня наиболее востребованы у клиентов с международными интересами:

Релокация и ВНЖ — программы вида на жительство и гражданства за инвестиции;
Международное право и регистрация компаний — юрисдикции, структурирование, комплаенс;
Инвестиции и управление активами — инструменты, стратегии, рынки;
Налогообложение — международное планирование, соглашения об избежании двойного налогообложения;
Зарубежные банки — открытие счетов, работа с иностранными финансовыми институтами;
Недвижимость — зарубежные рынки как инвестиционный инструмент;
Финтех и блокчейн — регулирование и практика применения;
Бизнес-консалтинг — выход на новые рынки, сопровождение сделок.

Конференция рассчитана на один день и сочетает деловую программу с возможностями для живого общения:

17+ презентаций от экспертов и практиков;
20+ партнёров в выставочной зоне;
персональные консультации от спонсоров и участников;
кофе-брейки, обед и вечерний коктейль;
рабочие языки — английский и русский.

Ожидается более 300 делегатов из 30+ стран.
Для юриста или консультанта с международной практикой конференция — это прежде всего возможность напрямую договориться об условиях сотрудничества с зарубежными партнёрами, расширить круг надёжных контактов и добавить в свой портфель новые страны, банковские и инвестиционные продукты. Живой формат позволяет за один день сделать то, на что в обычном режиме уходят недели переписки и звонков.
Особенно актуально участие для тех, кто консультирует клиентов по вопросам переезда, структурирования активов или выхода бизнеса на зарубежные рынки.

Регистрация открыта по ссылке: reg.bosco-conference.com/cjjyqu 

InvestPro — международная серия конференций для профессионалов в сфере инвестиций, права и финансового консалтинга. Мероприятия проводятся в ключевых деловых центрах Европы, Азии и СНГ.

Сообщение InvestPro Kazakhstan: Almaty 2026 появились сначала на Евразийский арбитраж.

Евразийская неделя арбитража — платформа, объединяющая ведущих арбитров, юристов-практиков, корпоративных советников, учёных и представителей государственных структур из разных стран мира. Цель форума — обсуждение актуальных тенденций в международном арбитраже, защита прав инвесторов и продвижение верховенства права в Евразии. В прошлом 2025 году в EAW25 приняли участие более 400 человек из США, Великобритании, стран Европы и Азии.
Арбитражный форум станет четвёртым по счёту ежегодным мероприятием, и интерес к нему продолжает расти: в этом году состав спикеров существенно расширился.

Мероприятие охватывает четыре дня:
1 июля — День 1 (основная программа)
2 июля — День 2 (основная программа)
3 июля — День молодых юристов
Отдельный день — Training Day (платное участие, отдельная регистрация)

Участие в первых трёх днях — бесплатное при условии предварительной регистрации. К участию в EAW26 приглашены десятки экспертов мирового уровня.

Среди подтверждённых спикеров:
Гари Борн — партнёр и председатель практики международного арбитража WilmerHale, один из наиболее авторитетных специалистов в отрасли;
Лорд Бернетт Мэлдонский — Председатель Суда МФЦА;
Проф. Лукас Мистелис — профессор Университета Королевы Марии, партнёр Clyde & Co;
Кевин Нэш — Генеральный директор Лондонского международного третейского суда (LCIA);
Проф. Чжан Чжиюн — директор Центра международного коммерческого права Пекинского университета;
Мэтью Дроссос — партнёр White & Case LLP;
Айгуль Кенжебаева (Dentons), Ардак Идаятова (Kinstellar), Нуржан Косбаев (Национальный банк РК) и другие.

Проведение подобного форума в Астане укрепляет позиции Казахстана как регионального центра международного арбитража.

МАЦ МФЦА действует на основе английского права и предлагает бизнесу независимый, нейтральный механизм разрешения споров — особенно востребованный в условиях роста трансграничных инвестиций в регионе.
EAW26 — это возможность для казахстанских юристов, инхаус-советников и предпринимателей напрямую пообщаться с ведущими мировыми арбитрами, узнать о последних тенденциях в международных спорах и наладить профессиональные контакты.
Как зарегистрироваться
Регистрация открыта на официальном сайте мероприятия: iac-eaw.com/eaw26-ru. Для участия в основных днях (1–3 июля) достаточно заполнить форму онлайн — вход свободный. Участие в Training Day оплачивается отдельно.

Евразийская неделя арбитража проводится под эгидой Международного арбитражного центра МФЦА ежегодно, начиная с 2023 года. Евразийский экономический арбитраж (ECA Court) также постоянно принимает участие на форуме.

Сообщение Евразийская неделя арбитража — 2026 появились сначала на Евразийский арбитраж.

Арбитражное соглашение

Минимальные требования к действительной арбитражной оговорке включают: указание на конкретный арбитражный институт или порядок формирования состава арбитров, место арбитража, применимое право, язык разбирательства. Например:

Любые споры и/или разногласия, противоречия, требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению и окончательному урегулированию в Евразийском коммерческом арбитраже (БИН: 171140021953; https://arbitrator.kz) в соответствии с действующим регламентом. Состав арбитража: единоличный арбитр. Место проведения арбитражного разбирательства: г.Астана. Применимое право: законодательство Республики Казахстан.

Арбитражное разбирательство начинается с подачи искового заявления. Регламенты постоянно действующих арбитражей устанавливают требования к форме и содержанию иска. Типовой перечень включает: наименование сторон и их адреса, описание фактических обстоятельств, правовое обоснование требований, цену иска, перечень доказательств.

Процессуальный календарь определяется арбитражным составом с учётом позиций сторон. Стандартная последовательность: обмен письменными позициями, раскрытие доказательств, устное слушание, прения, вынесение решения. Срок рассмотрения дела в постоянно действующих арбитражах составляет от 2 до 6 месяцев. Арбитраж ad hoc может занять больше времени из-за необходимости согласования процедурных вопросов.

Статья 20 Закона РК «Об арбитраже» предусматривает право арбитражного состава принимать обеспечительные меры по заявлению стороны. Перечень мер не ограничен законом: арест имущества, запрет совершать определённые действия, обязание сохранять доказательства. Условие применения — обоснование необходимости меры для обеспечения исполнения будущего решения.

Статья 155 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан позволяет суду принять обеспечительные меры по заявлению стороны арбитражного разбирательства. Заявление подаётся в суд по месту нахождения имущества или месту жительства ответчика.

Арбитражное решение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению через государственный суд. Закон РК «Об арбитраже» регулирует выдачу исполнительного листа. Заявление подаётся в суд по месту вынесения решения или по месту нахождения должника.

К заявлению прилагаются: оригинал решения, арбитражное соглашение, документ об уплате государственной пошлины. Для решений на иностранном языке требуется нотариально заверенный перевод. Ошибка в переводе юридической терминологии может повлечь отказ в выдаче исполнительного листа.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают с основаниями отмены решения. Суд не вправе отказать по мотивам несогласия с решением по существу.

Казахстан является участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Конвенция применяется к решениям, вынесенным за пределами Казахстана. Процедура признания аналогична внутренней: заявление в суд, проверка отсутствия оснований для отказа, выдача исполнительного листа.

Евразийский коммерческий арбитраж (ECA Court) является постоянно действующим арбитражем и рассматривает гражданско-правовые споры, возникающие в процессе предпринимательской и хозяйственной деятельности, создан в соответствии с Законом РК «Об арбитраже».

Сообщение Арбитражное разбирательство в РК появились сначала на Евразийский арбитраж.

Источник: Параграф
Исполнительный директор
Арбитражного центра Атамекен А. Калдыбаев

Сообщение Ответственность арбитражей появились сначала на Евразийский арбитраж.

26 марта 2026 года вице-министр юстиции Даниель Ваисов в кулуарах Сената  рассказал, на каком этапе международные арбитражи. Речь идет о спорах по Кашагану и Карачаганаку. Даниель Ваисов отметил, что в настоящее время Казахстан находится в арбитражных разбирательствах и многие конфиденциальны.

«Правительство в лице Министерства экологии с помощью Министерства юстиции занимается вопросом экологического спора – широко известного вопроса превышения лимитов хранения серы. Это иск на сумму 2,3 трлн тенге. В настоящее время на территории Республики Казахстан решение суда первой инстанции состоялось. То есть позиция республики признана законной. Подрядные компании, то есть эти шесть подрядных компаний – их там семь, но исключая «Казмунайгаз», подали в марте апелляционную жалобу. Она в настоящее время находится в стадии апелляции», – сказал он.

По его данным, также подрядными компаниями подан арбитражный иск в рамках двусторонних международных соглашений – это соглашение между Республикой Казахстан и Республикой Франция и соглашение между Республикой Казахстан и Королевством Нидерланды.

«Рассмотрение этого спора будет происходить в Вашингтоне в рамках ICSID (International Centre for Settlement of Investment Disputes). Стадия по Вашингтону – сейчас идет формирование арбитражного трибунала. Ведется работа Министерством юстиции, Министерством экологии, Министерством энергетики совместно по данному вопросу», – добавил вице-министр юстиции.
Высказался он и о споре по Кашагану.

Второй спор, который касается затрат по Кашагану, большая сумма – за 100 млрд долларов, она находится, согласно соглашениям о разделе продукции, в компетенции уполномоченного органа. Но полномочный орган в данном случае работает в соответствии с политикой правительства. То есть все эти вопросы, все эти необходимые действия, они идут в интересах РК.

По Карачаганаку, насколько я знаю, вы, наверное, видели новости, что решение промежуточное принято. В настоящее время ведется дальнейшая работа», – резюмировал вице-министр.

Евразийский коммерческий арбитраж (ECA Court) является постоянно действующим арбитражем и рассматривает гражданско-правовые споры, возникающие в процессе предпринимательской и хозяйственной деятельности, создан в соответствии с Законом РК «Об арбитраже».

Сообщение Арбитраж по Карачаганаку появились сначала на Евразийский арбитраж.

Цель встречи — обсудить актуальные вопросы функционирования арбитража, пути повышения доверия к этому институту и дальнейшие шаги по совершенствованию законодательства.

Открывая конференцию, председатель судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Нурсерик Шарипов подчеркнул:

Арбитраж стал неотъемлемой частью современной правовой системы Казахстана. Он отметил, что механизм внесудебного разрешения споров помогает снизить нагрузку на суды и обеспечивает сторонам конфиденциальный, оперативный и гибкий процесс. Особое внимание уделено исполнению арбитражных решений, которые приравниваются к судебным актам, но могут быть пересмотрены лишь в строго определённых законом случаях.

Председатель Казахстанского международного арбитража Майдан Сулейменов выделил важность системного анализа судебной практики и обмена опытом между институтами. По его словам, именно практика позволяет выработать реальные рекомендации по применению арбитражного законодательства, повысить предсказуемость решений и уровень доверия бизнеса.

Судья Верховного Суда Маргарита Одинцова в своём выступлении подробно остановилась на вопросах разграничения компетенции между судом и арбитражем, а также на проблеме так называемых «патологических» арбитражных оговорок. Она подчеркнула, что точность формулировок в договорах напрямую влияет на эффективность защиты прав сторон и инвестиционную привлекательность Казахстана.

О качестве арбитражных решений и основаниях для их отмены рассказала судья Верховного Суда Гульжан Альмагамбетова. По её словам, строгое соблюдение закона и процедур арбитража является ключевым фактором укрепления доверия к этому институту.

Директор Центра Академии правосудия при Высшем Судебном Совете Майгуль Абилова осветила вопросы выбора применимого права в спорах с иностранным элементом.

О роли юридических консультантов и экспертов в арбитражном процессе рассказали председатель Евразийского экономического арбитража Ануарбек Скаков и эксперт Института экспертно-правовых исследований «ZanSar» Аскар Калдыбаев. Спикеры подчеркнули, что профессионализм представителей сторон и экспертов напрямую влияет на качество арбитражного разбирательства. Конституция Республики Казахстан закрепляет право каждого на квалифицированную юридическую помощь. Это право распространяется не только на судебное разбирательство, но и на альтернативные формы разрешения споров, включая арбитраж. В условиях арбитражного процесса ключевая роль в реализации этого права принадлежит юридическим консультантам.

Председатель Евразийского экономического арбитража Ануарбек Скаков отметил:

Арбитраж характеризуется особой спецификой: процедура гибкая, но в то же время требует высокой юридической грамотности. Стороны должны самостоятельно определять состав арбитров, регламент, а также обеспечивать доказательства своей позиции. Без квалифицированной юридической помощи защита интересов в арбитраже может оказаться формальной и неэффективной.

По итогам конференции предложения участников будут систематизированы и направлены в адрес государственных органов и судебных инстанций.
Как подчеркнули организаторы, главная цель — совершенствование законодательства и выработка единых подходов в правоприменительной практике, что укрепит позиции Казахстана как надёжной юрисдикции для разрешения коммерческих споров.

Комментарий Евразийского экономического арбитража:

Мы приветствуем инициативы Верховного Суда и профессионального сообщества, направленные на развитие и популяризацию арбитража в Казахстане. Совместное обсуждение практических вопросов, обмен опытом и стандартизация процедур — важный шаг к формированию единого и предсказуемого арбитражного пространства, способного эффективно обслуживать интересы бизнеса и инвесторов.

Евразийский коммерческий арбитраж (ECA Court) является постоянно действующим арбитражем и рассматривает гражданско-правовые споры, возникающие в процессе предпринимательской и хозяйственной деятельности, создан в соответствии с Законом РК «Об арбитраже».

Сообщение Арбитраж: курс на развитие появились сначала на Евразийский арбитраж.

Определенное толкование термина «публичный порядок» было дано в п. 34 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства»:

«Основы правопорядка это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.
Применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, не подменяя иных оснований для отмены арбитражного решения и оснований отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, предусмотренных Законом об арбитраже.
Суду при отмене арбитражного решения по данному основанию следует мотивировать, какие основополагающие нормы, составляющие основы правопорядка, были нарушены, каким образом решение арбитража и дальнейшее его исполнение будет противоречить публичному порядку».

Представляется определенным упущением процитированного выше нормативного постановления не приведение случаев и правовых ситуаций, не отнесенных к нарушению публичного порядка, которые были установлены в ходе анализа и обобщения соответствующей судебной практики. Подобные примеры достаточно распространены и хорошо известны специалистам.

Серьезных доктринальных исследований термина «публичный порядок» в Республике Казахстан нет. Но имеются ряд публикаций по соответствующей проблематике, которые могут быть использованы при применении ст.52 Закона РК «Об арбитраже» в контексте определения соответствующего термина.

Так, известные казахстанские специалисты в сфере арбитража Сулейменов М.К. и Дуйсенова А.Е. опубликовали свое заключение, которое было дано по ряду вопросов, поставленных перед экспертами судьей Конституционного суда. О термине «публичный порядок» эксперты высказались при ответе на седьмой вопрос. Здесь нет смысла приводить цитату из заключения, достаточно указав на общий вывод о достаточности легальных определений «публичный порядок» в действующем законодательстве.

Другой известный специалист в сфере арбитража А. Калдыбаев так же приходит к выводу, что категория «публичный порядок», вследствие необходимости использования оценочных категорий, раскрывается в большей мере в практической деятельности судов, нежели в законодательстве, а выработка четких критериев на уровне закона ему кажется нереальной задачей.

В октябре 2018 года мною была опубликована статья, в которой на материалах конкретного спора было проведено исследование термина «публичный порядок» и возможных примеров его нарушения. В анализируемой ситуации суд предпринял попытку разрешения спора по существу, обосновав ее ссылкой на п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже.

В другой публикации, в контексте анализа автономии воли в частном праве, были приведены случаи злоупотребления договорной свободой на примере применения правил о публичном порядке при отмене решений арбитражей судами Республики Казахстан. В качестве основных выводов, которые важны для квалификации отмены решений арбитражей судами Республики Казахстан в качестве злоупотребления договорной свободой одной из сторон договора (арбитражного соглашения), было отмечено:

1) судебные акты, отменяющие решения арбитражей, являют собой примеры разрешения спора по существу, которые прячутся под тенью «публичного порядка»;
2) подобные судебные акты позволяют недобросовестному лицу избежать исполнения обязательств, добровольно принятых им в рамках заключенного договора и реализации права на арбитражное разбирательство;
3) попытки обжалования (отмены) арбитражных решений следует рассматривать в качестве недобросовестного поведения, имеющего целью уклониться от исполнения обязательств, возложенных на участника решением арбитража.

В качестве дополнительных выводов, основанных на ранее опубликованных работах, можно заключить следующее:

1) Традиционно разъяснение (толкование) термина «публичный порядок» проводится судами относительно разрешения конкретных споров. Во многих случаях для этого используется соответствующая правовая доктрина. Опыт законодательного определения термина «публичный порядок» требует специального исследования, проведение которого может быть инициировано Правительством или уполномоченным государственным органом;

2) Существование и функционирование арбитражей основывается на важнейшем принципе гражданского права — автономии воли. Для договоров нормативно это положение закреплено в виде принципа свободы договора (п. 1 ст. 2, ст.380 ГК РК), который для арбитражного разбирательства может иметь следующую интерпретацию: (1) стороны свободны в заключении арбитражных соглашений (оговорок), (2) стороны свободны в определении арбитражного института и арбитров, способных рассмотреть их спор, но (3) стороны связаны своим выбором и обязаны следовать решению, вынесенному арбитражем. Попытки обжалования (отмены) арбитражных решений следует рассматривать в качестве недобросовестного поведения, имеющего целью уклониться от исполнения обязательств, возложенных на участника решением арбитража;

3) При выработке соответствующих рекомендаций о публичном порядке необходимо максимального учесть положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже от 21 июня 1985 года, с изменениями, принятыми 7 июля 2006 года. Полагаю целесообразным инициирование Правительством процедуры ратификации этого документа Республикой Казахстан;

4) Следует исходить из тождественности оснований отмены и признания и (или) приведения в исполнение арбитражных решений (ср. правила ст. 52 и ст. 57 Закона об арбитраже, ст. 255 ГПК), что дает возможность предложить унифицированное нормативное разъяснение понятия «публичный порядок» при применении соответствующих оснований каждого из них.

Скрябин С.В.
главный научный сотрудник
Института законодательства РК
Источник: ИС «Параграф»

Регламент Евразийского арбитража разработан с целью неукоснительного соблюдения принципа публичного порядка при рассмотрении споров и недопущения отмены арбитражных решений по вышеуказанным основаниям.

Сообщение Публичный порядок и автономия воли появились сначала на Евразийский арбитраж.

Это решение — по словам представителей компании — стало для них настоящим шоком. Ведь в самом договоре нет ни слова об арбитраже, а указанного «магистратского суда» просто не существует. Слово «арбитраж» в спорной оговорке отсутствует, как и любое указание на конкретный арбитражный институт. Напротив, контракт прямо гласит: «Любые спорные вопросы, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, должны разрешаться путем переговоров», — а право обратиться в суд закреплено в соответствии с законодательством Республики Казахстан и правилами Incoterms 2020.

Противоречие было настолько очевидно, что компания обжаловала апелляционное определение в Верховный Суд. И вот здесь начался самый интересный этап. Верховный Суд подчеркнул:

Спор может быть передан в арбитраж только при наличии чётко оформленного арбитражного соглашения — в письменной форме, с ясным указанием арбитражного института или хотя бы способа его избрания.

Это требование закреплено в ст.8 и ст.9 Закона РК «Об арбитраже», а судебная практика (пункт 11 НП ВС № 3 от 2 ноября 2023 года) разъясняет, что к таким соглашениям применимы общие нормы о договорах (ст. 393 ГК). Иными словами: если нет конкретики — нет арбитража, корректная арбитражная оговорка — обязательное условие.

В спорном случае «магистратский суд города К.» не только не вписывался в понятийный аппарат арбитражного законодательства, но и вообще не существовал как юридический институт. Более того, по буквальному тексту контракта стороны лишь зафиксировали, что некие «споры» будут «разрешаться» в несуществующем суде «в соответствии с законодательством Германии». Ни слова о согласии сторон на арбитраж, ни упоминания о порядке формирования состава арбитров, ни ссылки на международную конвенцию — ничего, что позволяло бы счесть такое соглашение «арбитражной оговоркой».

Исходя из этих обстоятельств, Верховный Суд неверное толкование апелляционной коллегии отменил и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, но уже в другом составе судей. Отныне судьям предстоит учесть, что при любых сомнениях в подведомственности спора «решение принимается судом» (ч.2 ст.25 ГПК РК). И аргумент «ну ведь стороны же что-то прописали» не может стоять выше прямого требования закона: для арбитража требуется чёткое, обоюдное и документально оформленное соглашение.

Что же даёт этот прецедент? Во-первых, он напоминает: в договорах нельзя играть в юридические «угадайки». Любая неточность или формальный «костыль» рискуют обернуться для сторон длительными и дорогостоящими разбирательствами. Во-вторых, он подчёркивает роль Верховного Суда как инстанции, исправляющей ошибки апелляции: гаранта того, что формальные изъяны не перевесят сущность спора. И, наконец, он служит предостережением для юристов и менеджеров при подготовке типовых контрактов: без явно прописанной и именованной арбитражной оговорки любая попытка переложить спор на арбитражный формат рискует оказаться обманчивой.

Договорные практики должны опираться не на полузабытые ссылки и «условные арбитражи», а на чёткие и понятные механизмы разрешения споров. В противном случае даже самая надёжная правовая конструкция может рассыпаться при первой же проверке на прочность.

Евразийский арбитраж приводит пример корректной арбитражной оговорки:

«Любые споры и/или разногласия, противоречия, требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению и окончательному урегулированию в Евразийском коммерческом арбитраже (БИН: 171140021953; https://arbitrator.kz) в соответствии с действующим регламентом. Состав арбитража: единоличный арбитр. Место проведения арбитражного разбирательства: г.Астана. Применимое право: законодательство Республики Казахстан.».

Сообщение Арбитражная оговорка стала не исполнимой появились сначала на Евразийский арбитраж.

Традиционное право арбитра на  уменьшение неустойки в арбитраже пошатнулось в связи с поправками, внесенными в эту статью Гражданского кодекса Законом РК от 27.02.2017 г. № 49-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности», дополнившим ее словами «по требованию должника».

Указанное обстоятельство в силу требований о необходимости, в первую очередь, буквального толкования закона (ст. 6 ГК РК (Общая часть) дало основание коллегам понимать его так, что судья или арбитр в отсутствие соответствующего заявления должника на уменьшение размера неустойки в арбитраже теперь не может это делать по своей инициативе.

В качестве дополнительного обоснования такого, нормативистского, подхода используются ссылки на принцип свободы договора. Конечно, нам знаком этот принцип гражданского права, нашедший свое закрепление в целом ряде положений Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть):

— пункт 2 ст. 2: Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству;
— пункт 1 ст. 8: Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту;
— пункт 1 ст. 380: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
— часть первая п. 1 ст. 382: Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Однако, как представляется, следует учитывать и иные принципы гражданского права, в том числе уменьшение размера неустойки исходя из принципов разумности и справедливости (пункт 4 ст. 8 ГК РК (Общая часть), применение которых возможно (и практикуется) без оглядки на указанные поправки в статью 297 ГК РК (Общая часть).

Так, по одному из недавно рассмотренных с вынесением решения делу состав арбитров (не без некоторых колебаний двух арбитров) указал на неразумно длительный период времени, понадобившийся истцу для подачи иска, что было расценено составом арбитров как недобросовестные действия по затягиванию предъявления иска, способствовавшие увеличению ответственности ответчика. Согласно пункту 1 ст. 364 ГК РК (Общая часть), размер ответственности должника может быть уменьшен (произведено уменьшение размера неустойки), если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая, что действия истца не соответствовали принципу разумности, предусмотренному пунктом 4 ст. 8 ГК, состав арбитров посчитал справедливым ограничить период начисления пеней, уменьшив его с 903 дней до 205 дней, изложив в решении свои обоснования и расчеты.

Необходимо отметить, что Верховным Судом Республики Казахстан в проекте Предложений по реформированию судебной системы рекомендуется предоставить судьям возможность выносить решения на основе принципов права. Установление приоритета принципов права над нормами права, – указывается в проекте Предложений, позволит отойти от существующего «нормативистского» подхода в казахстанском праве. Судья или арбитр должен принимать решение вопреки норме закона (либо в условиях ее отсутствия), если она противоречит принципам справедливости и разумности, а также иным принципам, установленным в отрасли права.

Климкин С.И., к.ю.н.,
профессор НАО «Университет Нархоз»
Источник: ИС «Параграф»

Сообщение Уменьшение размера неустойки в арбитраже появились сначала на Евразийский арбитраж.

Статьей 1(3) Типового закона ЮНCИТРАЛ 2002 года о международных коммерческих примирительных процедурах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 19 ноября 2002 года, предусмотрено:

«Для целей настоящего Закона «согласительная процедура» означает процедуру, которая может именоваться согласительной, медиативной (посреднической) или обозначаться термином аналогичного смысла и в рамках которой стороны просят третье лицо или лиц («медиатора») оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними. Медиатор не обладает полномочиями предписывать сторонам разрешение спора».

В 2018 году Типовой закон ЮНСИТРАЛ был изменен и получил новое название «Типовой закон о международной коммерческой медиации и международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации». В своих ранее принятых текстах и документах ЮНСИТРАЛ использовала термин «согласительная процедура» при том понимании, что термины «согласительная процедура и «медиация» являются взаимозаменяемыми. В рамках изменения Типового закона ЮНСИТРАЛ решила использовать термин «медиация», с тем чтобы обеспечить соответствие с фактическим или практическим использованием этого термина и в надежде, что такое изменение будет способствовать привлечению большего внимания и повышению интереса медиации конфликтующими сторонами.

Общей чертой данных механизмов разрешения споров, ориентированных на согласие, является то, что результат процесса не является обязательным для сторон, но требует их согласия. В этом и заключается критическое отличие медиации от арбитража или суда. В отличие от арбитража, медиация не приводит к обязательному решению, а требует соглашения сторон, которое не имеет прямой юридической силы, а имеет лишь договорное значение.

Для современных арбитражных учреждений стало обычным делом предлагать услуги по урегулированию споров. К примеру, в 2010 году Германский арбитражный институт (Deutsche Insitution fur Schiedsgerichtsbarkeit — DIS) установил пять новых вариантов альтернативного разрешения споров, помимо арбитража. Эти правила состоят из: Правил медиации, правил экспертных заключений, правил экспертных определений, правил вынесения судебных решений, и правил управления конфликтами. Основной целью правил управления конфликтами является содействие сторонам выбрать из различных существующих правил наиболее подходящий метод разрешения спора после его возникновения.

В исследовании многоступенчатых оговорок по разрешению споров, проведенного Институтом международного коммерческого права, одним из выводов было то, что «из 82 % респондентов, указавших, что они используют несколько ступеней в своих оговорках о разрешении споров в судебном порядке, 73 % включают переговоры в свои оговорки, 46 % используют положение о медиации, 58 % завершают свои оговорки обязательным арбитражем, и только 41 % респондентов будут использовать суд в качестве заключительной ступени в своих оговорках». Ответы были получены от 133 корпоративных юристов компаний, и от 25 крупных юридических фирм годовой оборот, которых составляет свыше миллиарда долларов США. На вопрос о том, почему стороны обычно включают в оговорки о разрешении споров в судебном порядке несколько этапов, 45 % респондентов ответили, что во главу угла ставится экономия времени, что свидетельствует о стремлении быстрее урегулировать или разрешить спор. Кроме того, 37 % отметили, что предыдущие этапы, если и не приводят к успеху в разрешении спора, то, как правило, помогают вынести проблемные вопросы на обсуждение на более ранней стадии, что помогает сузить круг спорных вопросов и облегчить их решение на более поздних этапах. Однако самым популярным ответом, который дали 76 % респондентов, было то, что более ранние процессы помогают сохранить отношения между сторонами путем мирного урегулирования.

Что представляет собой Медиация (Посредничество)? Медиация — это, прежде всего, необязательная процедура. Это означает, что, даже если стороны согласились передать спор на медиацию, они не обязаны продолжать процесс медиации после первой встречи. Продолжение процесса зависит от их дальнейшего согласия с ним.

Необязательный характер медиации также означает, что решение не может быть навязано сторонам. Для того чтобы мировое соглашение было заключено, стороны должны добровольно согласиться на его принятие.

Таким образом, в отличие от судьи или арбитра, медиатор не является лицом, принимающим решение. Роль медиатора заключается скорее в том, чтобы помочь сторонам прийти к собственному решению по урегулированию спора.

Существует два основных способа, с помощью которых медиаторы помогают сторонам прийти к собственному решению, что соответствует двум моделям медиации, практикуемым во всем мире. В рамках первой, фасилитативной медиации, медиатор стремится облегчить общение между сторонами и помочь каждой из них понять точку зрения, позицию и интересы другой стороны в отношении спора. В рамках второй модели, оценочной медиации, медиатор дает не имеющую обязательную силу оценку спора, которую стороны могут принять или отвергнуть в качестве варианта урегулирования спора. Стороны сами решают, какой из этих моделей медиации они желают следовать.

Например, Центр Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по медиации (далее «Центр ВОИС») может оказать сторонам помощь в определении медиатора, подходящей модели, которую стороны хотят принять.

Конфиденциальность медиации способствует откровенности и открытости процесса, гарантируя сторонам, что любые признания, предложения или договоренности не будут иметь никаких последствий за пределами процесса медиации. По общему правилу, они не могут быть использованы в последующем судебном или арбитражном разбирательстве.

Чем Медиация отличается от Арбитража? Различия между медиацией и арбитражем заключаются в том, что в ходе медиации стороны сохраняют ответственность и контроль над спором и не передают полномочия по принятию решений медиатору. В конкретном смысле это означает две принципиальные вещи:

1. В арбитраже результат определяется в соответствии с объективным стандартом — применимым правом. При медиации любой результат определяется волей сторон. При принятии решения стороны могут учитывать более широкий спектр стандартов, прежде всего, свои деловые интересы. Поэтому часто говорят, что медиация — это процедура, основанная на интересе, в то время как арбитраж — это процедура, основанная на правах. Учет деловых интересов также означает, что стороны могут решить исход дела с учетом своих будущих отношений, а не определять результат только на основании своего прошлого поведения.

2. В арбитраже задача стороны — убедить арбитражный трибунал в своей правоте. Сторона адресует свои аргументы трибуналу, а не другой стороне. Поскольку результат медиации должен быть принят обеими сторонами и не решается медиатором, задача одной стороны — убедить другую сторону или договориться с ней. Одна сторона обращается к другой стороне, а не к медиатору, хотя медиатор может быть проводником коммуникаций от одной стороны к другой. Естественно, с учетом этих различий медиация является более неформальной процедурой, чем арбитраж.

Для каких споров подходит медиация и каковы ее преимущества? Медиация не подходит для урегулирования споров во всех случаях. Если речь идет о контрафакции или нарушении авторских прав, медиация, вряд ли будет уместной. Аналогичным образом, если сторона уверена в том, что у нее есть ясное для понимания дела, или если целью сторон или одной из них является получение нейтрального мнения по вопросу, вызывающему серьезные разногласия, создание прецедента или публичное отстаивание своей позиции по спорному вопросу, медиация также может оказаться неподходящей процедурой.

С другой стороны, медиация является благоприятной альтернативой, если для сторон важными приоритетами являются любые из ниже перечисленных:

— оперативное рассмотрение и урегулирование;
— минимизация затрат, связанных с урегулированием спора;
— сохранение контроля над процессом урегулирования споров;
— сохранение конфиденциальности в отношении спора;
— сохранение или развитие основополагающих деловых отношений между сторонами спора;

Последний приоритет, в частности, делает медиацию особенно подходящей, когда спор возникает между сторонами длящихся договорных отношений, например лицензионное или дистрибьюторское соглашения, поскольку медиация дает возможность найти решение, ссылаясь также на деловые интересы, а не только на строгие юридические права и обязанности сторон.

На каких стадиях спора можно использовать медиацию

Медиация может быть использована на любой стадии спора. Так, она может быть выбрана в качестве первого шага на пути к разрешению спора после того, как любые переговоры, проводимые сторонами самостоятельно, не увенчались успехом. Медиация также может быть использована в любой момент в ходе судебного или арбитражного разбирательства.

Как это работает: Основные этапы медиации в Центре ВОИС

Формальностей, связанных с медиацией, немного. Структура медиации определяется сторонами и медиатором, которые вместе разрабатывают и согласовывают процедуру, которой следует придерживаться.

Как уже говорилось выше, несколько неструктурированный характер медиации может смутить тех, кто не знает, чего ожидать. Для таких лиц ниже приведены некоторые рекомендации, в которых изложены основные этапы проведения медиации в Центре ВОИС.

Отправной точкой медиации является соглашение сторон о передаче спора на медиацию. Такое соглашение может содержаться либо в договоре, регулирующем деловые отношения между сторонами, в котором стороны предусматривают, что любой спор, возникающий по договору, будет передан на медиацию; либо может быть специально составлено в отношении конкретного спора после его возникновения.

Начало Медиации. Если спор возник и стороны согласились передать его на медиацию, процесс начинается с того, что одна из сторон направляет в Центр ВОИС и другой стороне запрос на медиацию. В запросе должны быть указаны краткое описание характера спора, включая имена и контактные данные сторон и их представителей, копия соглашения о медиации. Эти сведения не предназначены для выполнения юридической функции по определению аргументов, вопросов и ограничению аргументации запрашивающей стороны. Их цель — предоставить Центру достаточно информации, чтобы можно было приступить к организации процесса медиации. Таким образом, Центру необходимо знать, кто участвует в споре и каков его предмет, чтобы помочь сторонам в выборе медиатора, соответствующему данному спору.

Назначение Медиатора. После получения запроса на медиацию Центр связывается со сторонами (или их представителями), чтобы начать обсуждение вопроса о назначении медиатора (если стороны еще не решили, кто будет медиатором). Медиатор является нейтральным, беспристрастным и независимым лицом. Медиатор должен пользоваться доверием обеих сторон, поэтому крайне важно, чтобы обе стороны были полностью согласны с назначением лица, предлагаемого в качестве медиатора.

Согласно правил, Центр предлагает список, содержащий по крайней мере трех кандидатов в алфавитном порядке, из которого каждая сторона может исключить тех, кто ее не устраивает.

Самым важным шагом во всем процессе — это выбор медиатора. На что следует обратить внимание сторонам?

Одной из основных функций Центра ВОИС по медиации является оказание помощи сторонам в определении и согласовании медиатора. Для этого Центр проводит консультации со сторонами и предоставляет им на рассмотрение имена и биографические данные потенциальных кандидатов.

При принятии решения о назначении медиатора стороны должны учесть, как минимум, следующие моменты:

— какую роль они хотят отвести медиатору; хотят ли они, чтобы медиатор дал нейтральную оценку их спору, или же они хотят, чтобы медиатор выступал в роли фасилитатора их переговоров, помогая им в определении проблем, изучении их соответствующих базовых интересов и разработке и оценке возможных вариантов урегулирования?

— хотят ли они получить медиатора, имеющего значительную подготовку и опыт работы по предмету их спора, или же им нужен посредник, обладающий особыми навыками в процессе медиации? Это будет зависеть от того, какая роль отводится медиатору — оценочная или фасилитативная.

— нужен ли им один медиатор или несколько? В особо сложных спорах, связанных с узкоспециализированными и высокотехничными предметами, стороны могут рассмотреть возможность привлечения в качестве со-медиатора как специалиста по предмету спора, так и специалиста по процессу. Аналогичным образом, если стороны имеют очень разное культурное и языковое происхождение, они могут пожелать предусмотреть наличие двух со-медиаторов.

— какой национальности должен быть медиатор (или какой национальности не должно быть у медиаторов)?
— являются ли кандидаты независимыми, то есть не имеют ли они каких-либо прошлых или настоящих деловых, финансовых или иных дисквалифицирующих связей с одной из сторон спора или с конкретным предметом спора?
— каковы профессиональные качества, опыт, подготовка и области специализации кандидата?

После своего назначения медиатор на основе консультации со сторонами устанавливает срок подачи каждой стороной медиатору и другой стороне заявления с кратким изложением обстоятельств спора, интересов и утверждений в отношении спора и существующего положения дел в связи со спором, а также любой иной информации и материалов, которые сторона считает необходимым для целей медиации, и в частности для выявления спорных вопросов. Медиатор обеспечивает понимание сторонами правил конфиденциальности, изложенных в Правилах медиации ВОИС. В зависимости от сложности вопросов, связанных со спором, а также от экономической значимости спора и расстояния, разделяющего позиции сторон по отношению к спору, медиация может включать встречи, проводимые в один день, в течение нескольких дней или в течение длительного периода времени. Этапы встреч, проводимых после первой встречи медиатора со сторонами, в случае, если медиатор играет фасилитативную роль, обычно включают следующие шаги:

(i) сбор информации о споре и определение соответствующих вопросов;
(ii) изучение соответствующих интересов сторон, лежащих в основе позиций, которые они занимают в отношении спора;
(iii) разработка вариантов, которые могли бы удовлетворить соответствующие интересы сторон;
(iv) оценка существующих вариантов урегулирования спора с учетом соответствующих интересов сторон и альтернатив каждой из сторон в отношении урегулирования в соответствии с одним из вариантов;
(v) заключение мирового соглашения и фиксация его в договоре.

Естественно, не все медиации приводят к урегулированию спора. Однако урегулирование должно быть достигнуто, если каждая сторона считает, что существует вариант урегулирования, который лучше отвечает ее интересам, чем любой альтернативный вариант урегулирования спора через суд или арбитраж.

В Казахстане с учетом международного опыта и лучших практик в медиации был принят Закон РК «О медиации» от 28 января 2011г, а с 01 января 2016 года в ГПК РК была введена в действие новая глава 17 «Примирительные процедуры». К институту мирового соглашения были комбинированы, новые институты медиативного соглашения и соглашения об урегулирования спора в порядке партисипативной процедуры.

Суд принимает меры к примирению сторон, содействует им в урегулировании спора на всех стадиях процесса. Стороны могут разрешить спор путем заключения мирового, медиативного соглашения, а также соглашения об урегулирования спора в порядке партисипативной процедуры.

Действующее процессуальное законодательство РК предусматривает досудебный порядок урегулирования спора и предварительные примирительные процедуры по урегулированию спора при подаче иска в суд. Более того, урегулировать спор в порядке медиации стороны также могут в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявив в суд соответствующее ходатайство.

Необходимо отметить, что юридические консультанты и адвокаты отнесены к квалифицированным субъектам, обеспечивающим высокий уровень юридической помощи, которые выступая в качестве представителя, также правомочны проводить примирительные процедуры.

Согласно статистическим отчетам Комитета по правовой статистике и специальным учетам, размещенных на сайте qamqor.gov.kz, в 2023 году было возбуждено 434 761 (производств) по гражданским делам. Рассмотрено с прекращением производств по делу 79 937 дел, из них 4 186 дел в связи с отказом от иска, 8 314 дела в связи с заключением мирового соглашения, 63 926 дел в связи с заключением медиативного соглашения, 238 дел в связи с заключением соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры (18,6% гражданских дел урегулировано через медиацию). По административным делам в рамках АППК в СМАСы поступило 31 123 дела, возвращено 5423 дела, рассмотрено с вынесением решения 9461 дело, из них удовлетворено 5 327 дел, отказано 4 134 дела. Заключены мировые соглашения по 419 делам, медиативные соглашения по 3 253 делам, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры по 8 делам (15,4% административных дел АППК урегулировано через медиацию).

Суд МФЦА и МАЦ разрешили и привели в исполнение 2271 коммерческое дело, включающее 76 судебных решений, 447 арбитражных решений и 1748 медиативных соглашений. (76% коммерческих дел урегулировано через медиацию).

Таким образом, состоявшиеся мировые и медиативные соглашения в судах Республики Казахстан, а также в суде МФЦА и МАЦ демонстрируют развитие и доверие институту медиации в Казахстане, адекватно отвечающего вызовам эскалации конфликтов, а также готовность государства, общества и бизнеса (инвесторов) к поиску компромисса в спорных вопросах. Вместе с тем, работа по альтернативному урегулированию споров должна продолжаться всем гражданским обществом, поддерживаться государством, при этом число медиации в Казахстане должно ежегодно увеличиваться!

Аргын Искакбеков,
Юридический консультант
Палаты юридических консультантов г. Астана,
Директор ТОО «7roads»

Сообщение Арбитраж и медиация в Казахстане появились сначала на Евразийский арбитраж.